法盲言法，醉翁之意何在？

 （无名 09-11-29）

   在【新民晚报】新开辟的《纪念上海律师制度恢复30周年征文活动》栏目中，昨日发表了题为“《红楼梦》整体著作权归属上海越剧院”文章，副标题是“——律师守护优秀传统剧知识产权的故事”。

   我不知道该文作者是律师，还是记者？是记者的话，倒底是【新民晚报】记者，还是他报的记者？因为该篇文章著作权也有个归属哪位的同类性质的问题。

   文章点明那只是个“故事”，我就权且当它是“故事”谈谈自己看法。如果是“论文”，或是政府机关官方发言人的声明，那我就会提出“商榷”论文或写信给“人大”提交表述一个公民的不同看法的“庶民上书”了。既是在讲“故事”，那只能抱“听过看过，忘过算数”玩世不恭态度对待之。不能当它是正经玩意儿。不过，有关要害问题，还是要辩个是非曲直分明，让它误导的程度至少可以减少些许吧！

   如果该文作者是位律师，那他是在偷换概念，混淆视听，忽悠渎者！

   对於“整体著作权”提法不知出自何处？我只听说中国的法律界对著作权的界定，有“法人著作权”、“职务创作的著作权”归属问题，以及“自然人创作的著作权”的提法。而前两种著作权的归属问题是中国特有的法律名目。应该有百分之百“独创”的无形资产、具有无可争辩的知识产权的，这是无人敢越的雷池，连联合国也无力否认的中国法律！文中提及“整体著作权”，说得确切一些，大概是指“法人著作权”吧。但这个概念不是供任何法人随意滥用的！譬如天安门前领袖的画像，虽说也是艺术品，但著作权就属於法人著作权持有者——国家政府。如果挂在人民太会堂的相关有领袖形象的画作，尽管画作也是由中国第一法人——中央或各省市政府提供的命题、资金，所创作的画，也并没有说是国家政府是法人著作权持有者，否则，吴冠中几位大画家也就彻底没戏唱了！

   所以将新版《红楼梦》所谓“整体著作权”归上海越剧院法人所独享，是绝对荒谬的！是於法无据的！充其量只能称之为“职务创作”著作权持有权。你总不见得把“编、导。曲、美”的创作署名权也生吞活剥了吧？须知“署名权”是著作权相当重要的组成部分！实际上，上海越剧院每演新版《红楼梦》时，在说明书和海报上，从未遗漏过“编、导。曲、美”的大名刊上。至於新版《红楼梦》是否与旧版《红楼梦》有何瓜葛，那才是十年前这场官司的焦点！虽说中国著作权法诞生前后，情况有所不同，但在50年代初，上海文化局也出过准法律式的规定，上海越剧院从来不把它放在眼里！你在所谓改编《祥林嫂》南薇剧作时，用了南薇创造的“卫癞子”这个由他独立构思创作完成的反派主要人物，那是鲁迅原著所没有的，新版《祥林嫂》出生辰光，南薇还在世，你征得他同意和授权没有？在“《山河恋》剽窃未遂”案中，你末经授权，前三年就预谋蓄意掠夺《山河恋》一事，为什么没有一个律师敢出来说句公道话？“《梁祝》侵权案”，江、浙两省高院已作“终审判决”，事隔两年，上海法院还在等待上海越剧院提供新的证据，以便推翻江、浙两省高院已作出的“终审判决”，如此一个肄意妄为的上海越剧院，一个践踏著作权法的积案累累的单位，此时此刻，由其上司麾下媒体，推出这个既不会遭人责疑、又可进可守的丝毫不用承担任何法律责任的“故事”，意欲何为？【新民晚报】如此众多的资深编辑记者们，你们说呢？恐怕醉翁之意不在酒吧！

   如果按此“故事”的逻辑，只要出钱、出主意，排戏拍片，“整体著作权”都可划归法人所有，请问，艺术家的权益谁来维护？谁来保证？中央领导已经明确指示“艺术创作”也属於“生产力”，是国家软实力的组成部分！上海强调此等“故事”的逻辑，想宣传什么？想达到什么目的？是同意中央领导的提法，还是想分庭抗礼，故意模糊法律概念，为某个既得利益集团张目？邓小平同志早就说过：“发展是硬道理”，你知不知道这句名言所宣导的是真正的马列主义？马克思早就为“革命”下过定义，区分革命与反革命的分界线，就是谁是推动发展生产力还是阻碍发展生产力的划分准则！所以，“发展是硬道理”，就是马克思主义的真理！有时候，讲故事者也要多读读马列主义！你说这“故事”的逻辑，是意在推动艺术创作生产力，解放艺术创作生产力；还是阻碍艺术创作生产力，挫伤艺术创作生产力？【新民晚报】编辑部有的是马列主义理论家，应该知道“舆论导向”意味着什么！

   更荒诞不经的“故事”的编造者，竟斗胆越俎代庖为“中国人民代表大会”和“全国最高法院”院长代为行施法律解释权：“为今后类似案件树‘标杆’”！众所周知，中国的法律不附任何“案例”，弹性特大。贪汙数百万判个无期徒刑，贪汙数千万元的也只判个无期徒刑，量刑判刑的幅度就有这么大，你能说谁判对了、谁判错了？谁是最权威了？

   浙江省最高人民法院对“‘梁祝’侵权案”也作了“终审判决”，比它小三级的绍兴中级人民法院可以对浙江高院判决置若罔闻，绍兴市一个小小的演出公司，案件尚在审理程序中，胆敢打着两级党政机关“主办”大旗，高调全国巡演200余场，以每场60000元计，共计收入已达12000000元，与前台剧场三七拆账，绍兴市演出公司所得也有8400000元！你相信与此两级党政机关有千丝万缕利益关系的诸般人物，能允许绍兴市演出公司独吞这笔巨款而乾瞪眼？南薇后人当时所诉标的仅15万元，还在网上被人骂得死去活来！这“标杆”一说包藏何等居心叵测，弦外之音不是显而易见了吗？“故事”编到马脚狐尾毕露的拙劣程度，只能用“有恃无恐”四个字来形容了！文广集团掌控了所有媒体和文艺团体，垄断了所有宣传喉舌，谁能制衡和检督其不枉法违法、践踏国家法律，甚至宪法的肆无忌惮的所作所为？！这也太不符合眼下的时代精神了吧！

   文章的矛头似乎针对“作曲者”。目前，不服上海高院枉判汝金山侵犯许如辉（即水辉）著作权一案，判非所诉让杨飞飞拣了个现成皮夹子。水辉后人堂堂正正维权行为，在【上海沪剧网】上还被一批网流网氓骂得狗血喷头！这已经极不正常了！这位上世纪20年代出道，对民族音乐、为早期有声电影确立音乐作曲地位的始作俑般的奠基人物，不容抹杀几十部电影作曲、解放后八十余部的戏曲作曲，如此一位对中国民族音乐有过不同凡响贡献的老人，上海法院竟用汝金山造反时所用手段，对其枉判枉杀，作为他的后人就不该出来发声了吗？这又妨害了谁的利益？还想将其像南薇一样起出来鞭尸？上海文广集团麾下【新民晚报】不失时机的发表看似“滑头文章”，实质矛头指向绝对明确，你能说是巧合和偶然的吗？

   由上海市文学艺术界联合会举办的《文艺工作者权益问题高峰论坛》，北京贵宾也远道而来，与汝金山合作如胶似漆的罗怀臻，上海文广集团中也称得上是响当当的领导；实施上海越剧院袁雪芬之流篡改历史、剽窃《山河恋》未遂案执行者，“上海越剧院创研中心”副主任黄燕，均报了名然而缺席，答案已昭然若揭，还用多说吗？

   更令人百思不得其解的是，有关“《梁祝》侵权案”，北京、绍兴均有官司未了，或官司已获舒解，署名问题尚不能遽下定论，都在等待上海中级人民法院判决后才能效法！上海的权力竟可高高凌驾於中央和兄弟省市，法律也可以如此颠倒着办吗？谁在上海有此权倾朝野的威势？这是人民法制国家的正常现象吗？这些都不能打上一个问号吗？

   话已至此，赘述已毫无意义！说“故事”者当然心知肚明，听“故事”的也非个个是傻瓜。答案留待各位自解吧！