|
谁拨“封煞”第一筹？
——略谈梁祝侵权案——
（无名）
最近“封煞”郭德纲事件，在网上抄得沸沸扬扬。德云社小剧场纷纷“闭关”；郭德纲音像制品统通下架，一时间愁云密布，风声鹤唳，仿佛不把郭德纲收拾得消声灭迹、服服帖帖，决不肯善罢甘休似的。当然，郭德纲在江湖上也不是浪得虚名，郭氏风格的讽喻说得是过头了一点，那也不至於要将他骂得狗血喷头。这比骂南薇后人想钱想疯了要凶险多了！骂过以后，再细想起来，如此兴师动众，剑拨弩张，所为何来？就是郭德纲“圈地运动”还没有学到成吉思汗的精髓。所以着了偷鸡不着蚀把米的一局现世“包袱”播弄。那一个房地产开发商售楼之时不噱头频出？送绿地、送车位，须知此绿地、彼车位均是所有业主共有之的集体资产。开发商无权私赠私送，这本来就是虚拟的空心汤团，不具备合法性，郭德纲信以为真，那就吃药上当了。至於北京电视台带了摄录器材专程“采访”，那是有备而去的。而且那位小老记是武警三考出生，经历过跌打滚爬的专业训练，谁说不是有准备地前去挨揍受打的？这种小把戏诸葛亮早在周瑜面前装过胡样，心中有素，不便点破。至於双方之前有何说不出、道不得的过节，那就不能胡乱下断语了。从事件发展态势看，有人导演的痕迹太明显了。无非郭德纲红了，腰袋满了，你方方面面都打点到了没有？三衙六班头，少一个穴位不打通，就“不通则痛”，怎么也会出现麻烦事。算算你郭德纲也不笨呀。切莫聪明一世，冲动一时，误落了有心人专为你设下的套。
至於郭德纲，我只想说一句：李菁、王文林等四位离去，你倒不如深思一下。好男儿，能在患难中真情相见，富贵来时亦当肝胆相照。既是人在江湖，也要有魄力担当江湖道义！千万不可向上海某些有双重性格的所谓名流学者呀。那可是到头来，难免身败名裂，没个下场头的绝路啊！
对於任何“封煞”，不管是无心的，还是蓄意的，我本人还是深恶痛绝的！以陈佩斯、朱时茂两位小品黄金搭挡为例，横遭主流媒体恶性封煞，似乎已近十载，绝迹於春晚大舞台。须知一个演员的艺术青春，本来就是转瞬即逝。十年光阴，一年创作一个小品，也有十段经典诞生。说重一点，表象上封煞了两个演员，实质上是剥夺了十几亿人民本该得到的精神上的享受！难道不是这个理吗？
但从共和国历史而言，真正能算得上拨得“被封煞”头筹者，非南薇莫属！何以见得？
建国初，南薇与范瑞娟、傅全香率“东山越艺社”北上首都，献演由南薇编导的“梁祝”和“样林嫂”。赢得毛主席和周总理的高度赞赏。总理还在注明由南薇编导的梁祝哀史说明书上亲笔题词：《这是一齣成功的剧 周恩来》。
但伊兵却认为“存在着根本性质的错误和缺点”！在为抗美援朝捐献飞机义演之后，仍认为“南薇同志不仅没有纠正他原来的立场态度和方法，而且进一步发展了错误缺点。”因此，伊兵的结论与总理的肯定，是截然相反的两个水火不容的观点。伊兵依仗在上海手握重权的优势，凭借党在解放战争、建国初期确立的崇高威望，无视在全国首届文代会上总理对南薇的表扬和肯定，在上海首创暴风骤雨式的大会批判斗争，批判南薇在改编梁祝问题上的“根本性质的错误和缺点”“立场态度和方法”。为此，袁雪芬连夜赶到南薇家，动员南薇爱人到批斗会上揭发。而面对南薇，她却说“梁祝是你改编的，谁都知道，我会支持你的。”次日批判会上，第一个反戈一击，“大义灭亲”的便是袁雪芬。由於梁祝原本就是南薇编写的，参加会议的雪声、东山同仁个个皆知，当时演艺人员的政治觉悟有限，批梁祝实在批不下去，转而揭发批判南薇资产阶级生活方式。题目也变了味、走了调。批斗结果，南薇降级三级，褫夺了编导权，（须知他自始至终是雪声、东山剧务部核心编导！）被贬至图书馆当了个弼马瘟式的图书管理员。
南薇作为一个小资产阶级知识分子，自有一股子傲气，如何受得了这等批斗！事后北上向总理汇报。总理也批评了伊兵：“你是一个革命老同态了，怎么可以这样对待刚参加革命的知识分子……”
伊兵粗暴批斗南薇，醉翁之意不在酒。“梁祝”在北京引起中央首长如此高度重视，这个政治荣誉对伊兵此等人物而言，不啻是“当空落下香貂帽”，他的本意是要抡夺这顶桂冠的。一经总理批评，投鼠忌器，倒是不便冒然下手，於是借托成立个“创作工场”，从黄沙导演所写如何在一星期之内赶排“梁祝”的回忆文章中，足以证明这批窃贼行窃抡掠的场景是何等心急火燎，伧促从事；何等狼狈不堪，馋相毕露！
近期上海一中院庭审过程中，上海越剧院律师再三提出，由原华东戏曲研究院徐进等“创作工场”讨论、修改、执笔过程中，南薇既不是华东戏曲研究院工作人员，又没有参加讨论、修改、执笔过程。因此署名南薇改编没有正当性。
同时又出示了众多以后50、60，甚至80年代出版的梁祝单行本，并说在1954、1955年出版的梁祝剧本，署名南薇为“原改编者”，之后连“原改编者”也取消了。南薇对此从未提出过异议。这证明南薇自己也认账了。以后所有具名徐进改编的“梁祝”是个全新的创作。与《人民文学》发表本毫无关系。从而更进而证明发生在上世纪50年代“抢梁祝、斗南薇”的合法性。
南薇后人一而再，再而三提出由原华东戏曲研究院徐进等“创作工场”讨论、修改、执笔进程中，南薇正遭受残酷斗争，被告律师再三回避。当南薇后人提出这次解放后的上海第 一次声势空前批判会纪录档案，应该到了解密的时候了。上海越剧院律师矢口否认有这类档案存在。
在多宗“梁祝”维权案中，有一宗未经庭审，被告方已提出调解。此被告方也是省一级的音像公司。公司老总性情豪爽、耿直、富有正义感。他认为“梁祝”本就是南薇的作品，当他主动提出调解时，同行业者纷纷於以责难。他说：“我凭事实、实事求是处理问题，我亲自到上海越剧院查看过挡案，南薇的检讨书我都看过。还能有假？”他非常果断地处理了这件本该上法庭解决的案子。南薇子女对他在任何法律尚未作过判决之前，如此明快他了断这场版权纠纷心存感激外。对上海越剧院还留存批斗南薇的记录并未毁失，更是深信不疑。
伊兵创造了“创作工场”虚晃一枪，暂时由徐进等出头把署名权抢过来再说。以后再偷梁换柱收在自己名下。在实施这项抢夺斗争中，不要说让南薇参加“讨论、修改、执笔”，老实讲通知都不会通知南薇一声。当时南薇是华东戏曲研究院戏改委员会副主任（正主任是周信芳同志），说南薇既不是华东戏曲研究院工作人员，所谓“署名南薇改编没有正当性。”完全是强词夺理，一派强盗逻辑！
自从不准南薇排越剧，南薇凭当时的认知态度，怎会服气？不排越剧，就为杨华生排滑嵇，为王盘声、杨飞飞排沪剧。一齣齣新戏不断上演，一点不肯示弱。
越剧院律师在法庭上不是出示了不同年份的《梁祝》剧本，1954年作家出版社出版的梁祝仍具原改编者南薇，之后连“原改编者”也取消了。“南薇对此从未提出过异议。这证明南薇自己也认账了。”这个结论下得太令人彻骨寒心了！
本想在越剧圈内封煞南薇，结果反而成就了在滑嵇、沪剧界硕果累累。须知南薇虽被降级降薪（他本是文艺行政二级）；而且还是中国作家协会会员（不是中国作家协会上海分会会员），明目张胆“封煞”毕竟理亏。於是就重手出击，来个釜底抽薪。
中国作家协会会员证
为了彻底“封煞”南薇，1955年报请中国作家协会，正式开除其中国作家协会会藉，一直到1980年，由陈立夫侄媳妇陪同南薇，去北京找了中宣部领导，才有恢复中国作家协会会藉的一幕。
恢复南薇作协会籍决议书
所以自1955年之后，凡出版《粱祝》剧本，敢堂而皇之将南薇彻底排除，不是有了合理解释？谁还敢说三道四。不过上海越剧院律师以此来否定南薇的存在，是不是过於荒诞？
再看这份袁雪芬亲笔所写的证词，在绍兴大堂上由被告方——绍兴演出公司律师出示於法庭：
这是一份毋庸置疑的证明吧？上面清清楚楚写着：“……这个剧本1952年会演得奖后到现在再无动过”上海越剧院律师庭上出示那么多1952年以后出版的剧本作为证据，想征明《人民文学》发表的有南薇具名的《梁祝》剧本不是单一的版本。是不是有点多此一举？还是先看看真正由袁雪芬手写的证词吧！或许还是首次得见吧？
南薇恢复中国作家协会会籍后，当面向袁雪芬提出过《梁祝》《祥林嫂》版权归还问题，你袁雪芬也说过“等我死了以后还你”你敢凭党性原则起誓，你没有说过此话？即使没有提出过异议，开除了中国作家协会会籍，没有人敢请他排戏，他还敢与权势者抗争吗？作恶多端，还要耍蛮，这也算是德艺双馨的绝活吗？
在此以后，南薇为尹桂芳、戚雅仙排过《粱祝》，而且都在她们家中，“开小灶”还要将窗帘封得严严实实，生怕走漏风声！这比陈佩斯、郭德纲的所谓“封煞”，戏剧性是不是更形象生动？这已是谍战片的模式了！
一道封煞令，足足封煞了南薇一生。在他死后20年，“封煞令”的阴影仍在南薇坟头上盘旋、徘徊，封煞《山河恋》、封煞所有南薇剧作，越剧院告南薇家属书，白纸黑字红印章，不是明明白白写着吗？你说南薇够不够格拨得“封煞”第一筹？
为了繁荣社会主义新历史阶段的文化创作，掌控着舆论大权的头头们，少用一些“封煞”这种残忍的手段吧！对郭德纲如此，对南薇，为了保住袁雪芬、徐进脸上一些即将剥落的油彩，还要出重拳封煞吗？将心比心，设身处地，移地挪位思考一下，你的心看看会不会战栗？或者无动于衷？
我真难以理解，将袁雪芬铸造成越剧改革旗手，凭的就是《香妃》、《祥林嫂》、《梁祝》、《山河恋》四部戏，还有《绝代艳后》、《凄凉辽宫月》……都是南薇量身定制为你编写，为你导演的！当你一旦攫取了你梦寐以求的政治利益之后，如此残酷地对待为你作嫁衣裳的合作者，我真难以理解袁雪芬的内心世界，我究竟该用什么样的辞汇来表达、来形容，来恰如其分地给她来个定位！
动辄用阶级斗争罗辑来处理问题的年代早已过去了。我们不是已步入建设和谐社会的好时光了吗？南薇案子的典型意义早已超出《梁祝》范畴。为一点小事，口诛笔伐“封煞”一些艺人的行径应该到了让人唾弃的时代了！希望以南薇为鉴，别让历史重演了！
| 
