|
上海《梁祝》案,双方律师谁握真相？
-----------------
律师说法 |
|
|
|
文化中国-中国网 cul.china.com.cn 时间： 2010-11-29 10:39 责任编辑: 郗新蕊 |
|
刘氏兄妹委托代理人上海世暄律师事务所律师邬为
南薇是否拥有越剧《梁祝》的著作权
现行通用，包括被告所使用的越剧剧本《梁山伯与祝英台》系由刘南薇最初改编，由其享有著作权。
虽然越剧《梁祝》是在民间传说基础上改编而来，但改编者在改编过程中加入了自己独创性的结构安排与语言组织，改编者也因此对与原故事语言、结构完全迥异的越剧剧本享有著作权。
1951年12月《人民文学》刊登的越剧《梁祝》全剧剧本，在剧首署名处清晰载明“南薇改编”。将其与现行通用及被告使用的越剧剧本《梁祝》相比较可以发现，除个别文字上的差异外，在结构、语言或是概意上均与刘南薇所著剧本别无二致。越剧《梁祝》虽有多个剧名，但不影响被告所使用剧本的著作权归属，究其实质仍是由刘南薇最初改编。
在特定的历史环境下，那些对刘南薇先生光辉创作觊觎已久的人，利用手中的权力对刘南薇先生予以迫害，硬生生地剥夺了他的著作署名权据为己有。他们组织了人员进行了“加工”。而通过比对可以发现，这所谓的“加工”，只是屈指可数的几个字或几句话范围内的修饰，在本质结构、言辞基调、主题思想上没有任何的改动。为避免日后节外生枝，他们甚至动用了自己可支配的资源，将刘南薇驱逐出了戏曲界，并将他彻底封杀，使其永远无法再为自己声张公理。这就是为何刘南薇先生在之后相同的剧本上没有署名的真相，也是今天这个案件产生的缘由。
上海越剧院现行《梁祝》剧本是否侵权
《戏曲报》上的剧本虽然没有署刘南薇名，但剧本所附的启事中阐明了是根据刘南薇的本子进行修改。被告认为《人民文学》上的剧本是刘南薇私自送去发表，这是不可能的。《人民文学》是中央的权威刊物，南薇不可能进行私自发表。从改编的内容看，一共改编了6处内容，包括改变了剧名，删去了刘南薇的祭文等，但是精华部分没有修改，包括像《十八相送》、《楼台会》等精华部分都予以了保留。
被告称本案所有涉案《梁祝》唱段均出自1955年上海越剧团根据袁雪芬、范瑞娟口述1945年《新梁祝哀史》基础上徐进重新排编的《梁祝》剧本。其实经过比对可以看出，该1955年版的剧本与1945年雪声版剧本毫不相干，纯属两出不同的戏。 |
上海越剧院委托代理人，上海市新文汇律师事务所律师富敏荣、钟楠：
南薇是否拥有越剧《梁祝》的著作权
南薇并非1951年《人民文学》所载越剧《梁山伯与祝英台》剧本的作者。
虽然1951年12月《人民文学》将南薇署名为改编者，但《戏曲报》发表在前，1954年、1955年又有两本《梁山伯与祝英台》剧本出版本面世，均注明南薇仅为原改编者，且原告也确认上述4个剧本内容相同，这些足以说明：南薇并没有参加该剧本的创作，也未投入任何智力劳动，并非是《梁山伯与祝英台》剧本的作者。
事实情况是，南薇是1953年进入华东戏曲研究院的，1951年华东戏曲研究院为参加在北京举行的庆祝国庆两周年演出，计划重写《梁祝》剧本，在院领导伊兵牵头下，经过创作工场多次集体讨论，最终创作小组成员徐进、陈羽、成容、弘英以及徐进的朋友宋之由分头执笔，共同创作了《梁山伯与祝英台》剧本。华东戏曲研究院在发表这一剧本时注称：“由华东戏曲研究院创作工场根据越剧原来的本子和南薇同志的改编本集体讨论，经宋之由、徐进、陈羽、成容、弘英诸同志分头执笔写成，并由伊兵同志作初步审定。”
上海越剧院现行《梁祝》剧本是否侵权
实际上，上海越剧院所使用的《梁祝》剧本历史沿革非常清晰：1955年，上海越剧院成立后，决定重排《梁祝》，袁雪芬和范瑞娟根据回忆，重新口述了《（新）梁祝哀史》剧本，然后徐进又结合了以往其他版本的剧本进行整理改编，重新改编了《梁祝》一剧，并在其后演出中不断做出修改，这一剧本在1959年和1979年分别由中国戏剧出版社和上海文艺出版社出版发行并沿用至今。作为如今上海越剧院演出《梁祝》所采用的剧本，该版本在1951年《戏曲报》版《梁山伯与祝英台》剧本上又有了很大的修改。而追根溯源，该剧本最早的发端就是袁雪芬等在上世纪40年代所形成的雪声剧团《（新）梁祝哀史》剧本。
而在一段时间内（1950年到1951年），南薇所作的《梁祝哀史》也与华东戏曲研究院的《梁山伯与祝英台》同时在进行演出，这说明，南薇的本子与《梁山伯与祝英台》是两个并行的剧本。上海越剧院所使用的剧本与南薇的本子之间不存在沿革和承袭的关系。
转自（[遗珠阁. 南薇剧社]） |
