（无名）

在【新民晚报】等上海各大报小报、以及全国官方网站，在上海一中院对越剧梁祝案判决不到三、四小时，误导性、倾向性一边倒的报道，以当今传媒从未有过的神速，近乎狂轰滥炸般的密集型的疯狂，於以报导或转载，将读报上网的报友网民炸得个晕头转向，一团雾水，策划者的混淆是非目的，是完全达到了。其打混仗的手段是极其简单却又十分奏效！即：

将四段唱的判决，推而广之扩大为《梁山伯与祝英台》全剧！

上海越剧院像是拿到了圣旨，高调宣布已将《梁山伯与祝英台》署名，由“袁雪芬口述，徐进改编”，改为“袁雪芬、范瑞娟口述，徐进、宋之由、陈羽、成容、弘英执笔”。似乎已可盖棺定论似的！中级法院一审判决，诉讼程序才走了第一步，策划者凭他手控的权力，舆论造得如此惊天动地，太不正常了吧？是虚张声势，还是想把患有高血压、冠心病的两位年逾六十六岁的南薇后人逼疯吓瘫，才趁了策划者心愿？否则还能作何解释？

对於一中院将南薇最早将《梁祝》改编定型与之前“路头戏”演出混为一谈、以及肢解完整的作品硬性所作判决，即使如此，也有不实，更何况时至今日，全国人大还没有颁布过一部《传统剧目保护法》或类似的法典。上海一中院的判决，是根据那一部法典，第几条第几款的依据所作判决？不能想当然随心所欲胡判吧？因此原告已提起上诉。

本文想谈的不是法律问题，暂时还不想对【新民晚报】恶意构陷诬蔑南薇置评。此文只想谈这样一个主题：报上文章可以成为一柄杀人刀！

这不是一个危言耸听的伪题。可举实例太多了

电影明星阮玲玉，自尽前写下“人言可畏”四个字，这“人言”决不会是指亭子间嫂嫂，后厢房阿姨吧？当然是各式各样八卦小报捏造的空穴来风的绯闻吧；

越剧名伶马樟花，才年方二十，含苞待放豆蔻年华，被小报莫须有的绯闻困扰，郁郁成疾而死……

呵，这是在旧社会！

解放后，上海姚文元一篇“评《海端罢官》”报上文章，不是掀起过一场腥风血雨的浩劫？

我再说一段与南薇有关的往事吧。

这次平面报纸的报道，有七十余年创办历史的大报【文汇报】，报道还算比较客气的。但报道通讯文章题目还有误导之嫌！它将CD侵权四段唱，表述为“《梁山伯与祝英台》剧本著作权案判决，上海越剧院胜诉”。

【文汇报】是应该有深刻教训的！今天我揭这个旧疮疤，也是情不得已。

文革期间，【文汇报】受四人帮指使，发表了以“谁破坏革命样板戏，谁就是反革命”为题的长篇政论文章。一瞬间，上海滩风声鹤唳，彤云四起，沪剧芦荡火种、芭蕾舞白毛女、说唱真假胡彪、京剧红灯记……警车嘶呜，狱门敞开，多少业余或专业文艺爱好者先捕后审，身陷囹圄。一个善通工人谭元泉被判枪毙，留下一对未满十岁的双胞胎儿子。以破坏革命样板戏罪名，判刑达数十余人之多！而南薇被怀疑是某个大案幕后策划者，被上海越剧院军宣队送去锒铛入狱，平白无辜关了整整十四个月。在写给邓颖超同志求援信中，他曾写道：

这是上海市卢湾区公安局释放证书：

如此明确的一件冤错案，白白关了十四个月，不要说补偿经济损失和精神折磨，连个最起码的道歉都没有！好在比起他敬佩的田汉同志以及众多被迫害的老一辈无产阶级革命家所受的遭遇，确实小巫见大巫，也算不得什么！但作为一个具体的个人及其家庭，这意味着什么？我还用得着再多说些什么吗？

南薇先生逝死已有二十二个年头了，如今又要遭媒体如此疯狂的诬陷，而且已不是一剑一刀，像是在凌迟了，凌迟他的灵魂，分啖他的作品，如此残忍，究竟是何道理？为的不就是让这伙褫夺他所有作品的剽窃行为合法化吗！

谁能说《祥林嫂》不是南薇首先搬上舞台的！再看看上海越剧院演《祥林嫂》的说明书上署名：“袁雪芬、张桂凤、吴琛、庄志”！尤其是袁雪芬还能理直气壮向全社会宣称，是她根据鲁迅先生原作改编的，与南薇《祥林嫂》完全不同。我不止一次撰文提出，鲁迅先生原作中有没有“卫癞子”这个人物？你用了南薇“原创”的这个重要人物形象，得到南薇同意或授权没有？况且还有这么多原创唱词，你堂而皇之在电视谈话中哼唱着呢！如此“癞子头上蚤子”的问题，那么多名记报人都看不见？怎么不见一个人出来说句公道话？

南薇创作的《宝莲灯》、《凄凉辽宫月》、《香妃》（越剧电视连续剧），署的都是谁的名字？

《山河恋》为什么偏要让《情系山河恋》取而代之？难道真《山河恋》比不上“赝品山河恋”？

《梁山伯与祝英台》，南薇创作的功迹，范瑞娟、傅全香、杨华生、俞振飞都有文在先，可以作证！作家词典中的词条，是丁景唐前辈慎重其事将影印件亲手交付南薇后人，还有周总理亲笔题字，东山越艺社、抗美援朝捐献飞机大炮义演说明书，难道都是南薇拿来骗人的？只有袁雪芬诬良为盗，诬陷南薇偷徐进本子拿到【人民文学】去私自发表，才是历史的真实？袁雪芬，你一定要拿出人证、物证来！否则，岂不是范瑞娟、傅全香、杨华生、俞振飞、丁景唐等前辈都说了谎？朗朗乾坤，那来这个道理？

袁雪芬是个名人，是个大人物。不难看出这场官司十分险恶！报刊网络声势如此浩大的围剿足以证明南薇后人的顾忌不是没有道理！我衷心希望决策者不要偏听偏信。南薇后人只是不愿牵扯旁人，以免受株连！就拿【文汇报】而言，贵报有位名叫梅朵的前辈吧？我相信他还健在，主编先生何不先询问一下他呢？他是党内老同志吧？他对南薇多少有点了解吧！

在什么情况下，报刊网络可以不经过调查研究，齐声附和一个声音？这个声音的源头，不会是个老人，定在壮岁年龄。上世纪五十年代迫害南薇的历史，袁雪芬等是不容违避的。否则偏听偏信，妄加论断，损害的决不是死去的南薇，或是风烛残年的两位南薇后人，而是有损于党的威信和共和国司法的尊严！这不可不察！