许如辉沪剧《少奶奶的扇子》二审陈述书

杭州中级法院  知识产权 (2009)字 第 252号
 
(江苏文化音像、扬子江音像出版销售《沪剧名票陆炳辉折子戏精品2》涉嫌侵权)

许文霞  2012-1-30

[寒夜闻柝]注—— 许如辉后人自2009年6月在杭州中院立案，今已两年八个月，开庭两次。

   杭州中院，合议庭张莉军审判长、金瑞芳、欧林宏审判员：

   我代表许如辉家人，就许如辉（白沙，水辉）原创沪剧《少奶奶的扇子》第一场戏被侵权的二审（2011-9-22），再度向贵院提交案件陈述意见如下：

   一， 本案沪剧《少奶奶的扇子》第一场，上海一中院已判令生效，原编剧是许如辉

   本案第一场，与上海一中院刘洪，周瑶华法官等2007年4月2日判决生效的“许如辉系（全剧）原编剧”的第一场完全一致。扬子江音像公司早已息诉，今岂能在杭州中院出尔反尔，无理取闹？就好象整栋房子的产权已判给许如辉，现扬子江音像提出“前客堂不属许如辉”，纯属荒唐，请法官明察。

   二， 去年（2011）春季，上海一中院执行庭明令扬子江音像再不改版，须承担一切法律后果

   2007年判决生效至今，扬子江音像公司拒不根据判令下架改版，恢复许如辉原编剧署名，已触犯《中国刑法》第313条。为此，我们已数次去信上海一中院执行庭庭长奚强华。今年（注，应为2011年）春季，奚庭长已通过执行法官王胜军到上海书城查证，明令下架。奚法官转述我：已告知扬子江音像，今后如再发现侵权光盘，须承担一切法律后果。这一点扬子江音像总裁赵洁是清楚的，但她并没有据此提出条件——《少奶奶的扇子》第一场戏不在执行范围。请法官明察。

   三， 许如辉的亲笔信，是我们提交的所有历史证据的事实关键

   历史上的维权情况，许如辉已在他上世纪80年代致有关方面亲笔信：“关于沪剧《少奶奶的扇子》维权经过”，作了最详细、最完整、最正确的说明，是我们提交的所有历史证据的事实关键（请见许如辉书信证据），请法官明察。

   四， 江敦熙手上从来没有王尔德的《温德米尔夫人的扇子》

   被告扬子江音像在庭上提出“江敦熙是否有王尔德的《温德米尔夫人的扇子》？我们的回答是：江敦熙没有！若有，他早在1961年就出示了。如果被告能证明江敦熙有，应庭上出示，但根本拿不出。请法官明察。

   五， 江敦熙是剽窃许如辉沪剧《少奶奶的扇子》第一人

   1961年，江敦熙乘许如辉不再兼职上海爱华沪剧团，未经许如辉授权，就按许如辉1956年演出本，又涉嫌拿到许如辉在上海人民公园茶室完成的二度修改稿，篡改上演，剔去“白沙（许如辉）编剧”，变“江敦熙编剧”。但江敦熙在同年说明书中不打自招：“本剧系根据十九世纪英国作家王尔德的名著《温德米尔夫人的扇子》改编，1956年曾由白沙同志改编演出，这一次参照了洪深先生的改译本又作了重新整理改编”。江敦熙手上根本没有王尔德中译本，所谓“根据王尔德名著改编”，实系许如辉所为（见我们提供的王尔德“《温德米尔夫人的扇子》中译本”全剧复印证据）。江敦熙又说“参照洪深本“，这是他未经同意就篡改许如辉沪剧《少奶奶的扇子》完整剧本和原作精神的侵犯知识产权的自供（见上海一中院被告证据——1961年说明书）。1961年虽然没有知识产权庭，但任何侵权行为，均受上海文化局1952年7月17日明文规定所不允：“改编上演剧目，必须征得原作者的同意” 。见该文件内容：

   “查本市各戏曲、曲艺剧团改编其它形式之文艺作品，往往不征求原作者之同意，即擅自改编上演，殊属不妥。为使改编能符合原作精神，并珍重原作者之权益计。此后凡有改编演出，一律必须先征得原作者之同意，报我局核备，然后才能上演。”

                          （上海新民报晚刊，1953/3/1，第2版）

   六， 比对的本质，是揭露江敦熙是怎么篡改许如辉原作的

   本案特点，是许如辉身前与故后，我们连续不断地维护许如辉呕心沥血写成、社会知名度极高的沪剧《少奶奶的扇子》著作权中的最新一起侵权事件。许如辉自1961年江敦熙剽窃就开始维权；1979年上海沪剧团演出同名沪剧，江敦熙再度侵权，许如辉不得不再次抗争。有鉴于上海戏剧界强大的舆论压力，上海沪剧团于1980年春夏季节，在演出说明书上作了纠正，恢复了“原编剧从白沙到水辉（均是许如辉）”的署名（见我方证据）。本案扬子江音像的第一场，正是早就有定论的1979年版剧本的第一场，又经2007年上海一中院判决生效。因此，本案若要比对，其比对本质是揭露江敦熙是怎么借洪深之名，篡改许如辉原作的来龙去脉。洪深本的背景是20年代中后期军伐时代，江敦熙将之强行穿插到许如辉的1946年抗战胜利时代，所以，本案涉及的1979年版仅恢复了起码的“许如辉原编剧”，否则就不会有“原”这个前缀，而是许如辉享有全剧唯一编剧的权益。所以，如今再刻板的一句一句比对1979年版，已毫无意义。原上沪副团长邵滨荪早在1979年仲夏，在上海卢湾文化馆门口对原“少”剧1956年版舞台美术仲美先生说过：“我们要排《少奶奶的扇子》了，找到了水辉（许如辉）1956年的老本子”。上海沪剧团把许如辉本子交到江敦熙手上，这就是后来1979年版侵权本的来由。若有必要，可到上海沪剧院再度证据保全。请法官明察。

   七， 即使比对，我们已递交了本案第一场的比对，侵权毫无疑问

   将1979年版与1956的说明书和许如辉1956年残留手稿的比对，早已完成。整个第一场——赠扇，王尔德本子（包括洪深本）里根本没有，全部是许如辉独创，含唱词，构思，故事脉络，人物“金曼萍”的设定，五月初五正端阳，羽毛扇上画玫瑰，二十朵玫瑰画了二十年等，绝大部分相同！此外，1956年说明书上，只刊登了第一场中部分唱词，未刊出的，以“………………”省略。被省略部分，可到上海电台录音资料中查到。请法官明察：

(1956年说明书 , 第一场,  唱词被省略记号)

   八， 上海电台于去年10月11日晚八时（“海上大戏院”），重播了沪剧《少奶奶的扇子》（韩玉敏主演）

   这是上海沪剧院1979年10月始演本的电台录音，第一场与本案相同。上海沪剧团早于1980年就恢复了“原改编水辉（许如辉）”的署名，本案被告所用第一场剧本，正来自上海沪剧院1979年10月本，请法官明察：

（本处仅提供一份说明书，陈述书则还有一份[原编剧白沙]，水辉、白沙，均为许如辉笔名） 

   九， 许如辉原始未遭侵权的1956年版《少奶奶的扇子》，上海电台有录音

   50年代上海电台不不仅有沪剧《少奶奶的扇子》全剧录音，第一场“赠扇”，更经常播放。我提交前度陈述书时，已提供了《上海每周广播》的播放消息，我方律师亦已提出请法官到上海电台代为查证的请求，这对第一场的进一步比对，无疑是最过硬的国家级证据。请法官明察。

   十， 本次二审（含《陈化成》案）维权费，将由我方律师稍后提供。

   最后，恳请法官根据历史书证和庄严的《中国著作权法》第14，34，39，47，48条款——使用片段，必需署上原作者名、支付报酬，为沪剧《少奶奶的扇子》编剧许如辉的著作权益被无端剥夺，讨回公道。谢谢！

   诚致

                     敬礼！
       
                                           许如辉家人代表  许文霞

                                                (2012-1- 30)

   （本陈述书，将由杭州亲戚代为转交）