许如辉与沪剧《少奶奶的扇子》——答上海沪剧院自相矛盾的答辩状 12/29/2008 点击数：4516 |
许如辉与沪剧《少奶奶的扇子》 ——答上海沪剧院自相矛盾的答辩状 （原告代表：许文霞，06-03-03） ………………
（许如辉，又名白沙，水辉，1956年沪剧《少奶奶的扇子》编剧和作曲）
（沪剧〈少奶奶的扇子〉光盘，侵犯许如辉编剧署名权，1998年出品） 被告上海沪剧院在“沪剧《少奶奶的扇子》VCD侵权案” 之“答辩状”中称：“涉案与原告诉称的许如辉先生改编的《少奶奶的扇子》剧本无关”，结论荒谬，且与其 “答辩状”中内容自相矛盾。 沪剧《少奶奶的扇子》，是1956年许如辉先生（白沙、水辉）以英国王尔徳《温德米尔夫人》翻译本为蓝本原创的剧本，供爱华沪剧团演出，著名沪剧演员凌爱珍女士的代表作，上海沪剧院力捧的“沪剧中期传统剧目”，这是上海沪剧界和众所周知的事实。1956年后未经许如辉授权改编而冠以“沪剧《少奶奶的扇子》”之名公演的剧本，VCD、唱片、戏考等，均侵犯了许如辉先生的著作权。 原告质疑上海沪剧院六条如下： 一、 沪剧《少奶奶的扇子》VCD（上海沪剧院供版、扬子江音像公司等出品）中，除了演员有署名项外，“编导曲”署名项均为“白板”，侵权确凿。请法庭明察。 二、 被告提出沪剧《少奶奶的扇子》有四个版本，是混淆视听，不然可拿出四个版本比对，即一清二楚。 1、47年“上艺”《和合结》本 沪剧《和合结》历史上素无声响，也没有一句唱词在人间流传。好戏的唱段会“不胫而走”，若上海沪剧院的“沪剧专家”对此不服的话，可唱几句《和合结》让大家听听。1952年 “中艺”和“上艺”合并成立上海沪剧团（许如辉随“中艺”并入）至今，从来也没有演过《和合结》。搬出《和合结》，无非是抵消许如辉沪剧《少奶奶的扇子》经久弥尔的社会影响力，这是枉然徒劳，白费力气的。沪剧《和合结》与定名为沪剧《少奶奶的扇子》的演出本没有丝毫关系，沪剧《和合结》也与本案毫无关系。请法庭明察。 2、1956年白沙《少奶奶的扇子》本
（沪剧《少奶奶的扇子》，许如辉（白沙）编剧，许如辉（水辉）作曲，凌爱珍主演，1956年） 1956年6月28日，许如辉（白沙）的沪剧《少奶奶的扇子》剧本脱稿，同年7月1日，由上海爱华沪剧团在西藏路国泰大戏院公演，署名编剧“白沙”、作曲“水辉”，主演“凌爱珍、袁滨忠、韩玉敏”，一炮而红。许如辉（白沙）——是冠名沪剧《少奶奶的扇子》剧本源头的原编剧，他才是你们上海沪剧团1979年首度上演《少奶奶的扇子》时、打出“沪剧中期传统剧目”宣传口号之“传统戏”的鼻祖。此后的本子，均从许如辉的本子抄袭、剽窃而来，均侵犯了许如辉先生的著作权。 许如辉为沪剧写《少奶奶的扇子》，完全是偶而为之，他早就想写成歌剧的。因为1956年春，爱华沪剧团业务极差，连大锅饭也开不出，每人每天只发2角5分生活费，受凌爱珍之托，才写成了沪剧，这一点，想来“凡爱华上年纪的演职工一般都是清楚的” “救团如救火”，许如辉漏夜赶稿，编出剧本，为爱华解围成功。一位“上年纪的爱华演职工（为防“穿小鞋”，暂不公布姓氏）”回忆：“我们排《少奶奶的扇子》，是热天。国泰前台老板看我们在排戏，说感觉冷来，担心卖座情况不好，因为这是一出文艺戏，以唱为主，不会太闹猛。谁知道从第一天上演起，就天天客满……” 上海沪剧院称：“许如辉先生改编过程中有导演和演员参与修改……而署名‘白沙’”。这一连串假设的证据何在？“白”是谁？“沙”又是谁？唐朝大诗人白居易写好《长恨歌》，读给街坊老妪听，征求修改意见，难道“白居易”三字中，隐含了该老妪的姓氏？为何取“白沙”，并非你们想得这么复杂，许如辉手稿记得很明白，他是浙江嵊县白沙地人。再则，许如辉愿取什么笔名：“白沙——水辉——白水——古牧——代鲁——许如辉”，这是宪法赋予的神圣权利，你们凭什么干涉他？1980年后你们又凭什么听任剽窃者江敦熙替他选笔名？你们欺负许如辉先生太甚了！有鉴于此，作为许如辉先生的继承人，我们在此提前宣布：今后凡出版或公演许如辉作品，一律署他的本名——许如辉，今后若再有侵犯他的署名权行为发生，立即上告法庭！ 历史上冠名`《少奶奶的扇子》的舞台剧只有两部：1928年洪深的话剧本和1956年许如辉的戏曲本，分别从王尔德《温德米尔夫人》中译本改编而来。许如辉的王尔德中译本为家中珍藏，民国20年代版本，译者北大西语系教授潘家洵。而且许如辉写沪剧《少奶奶的扇子》时，没有看过洪深的话剧本： “虽然洪深改编过四幕话剧《少奶奶的扇子》，但是解放后，洪深的话剧本未在国内再度演出。1980年，我发现自己的五幕沪剧《少奶奶的扇子》剧本被剽窃，才去上海戏剧家协会，借了《洪深文集》，首次阅读了洪深的四场话剧本。”（许如辉1986年书信） 许如辉的上述文字，与事实相符。他的戏曲本1956年7月公演。而《洪深文集》是1957年11月才第一次出版。 许如辉先生对沪剧《少奶奶的扇子的》的贡献是：外国戏改为中国戏；外国人物变为中国人物；外国话剧变为中国戏曲；外国话剧的对白变成内容全新的中国戏曲唱词；外国原作是一部欢喜剧，而中国戏曲本则更趋于悲剧，一部因社会地位的悬殊，导致“母女相见不相认”的悲剧。许如辉把王尔德的四场戏改为五场戏：“赠扇 (新增)、献扇、失扇、猜扇和还扇”，所以这是一次焕然一新的创作，署名编剧完全正确！
（长宁沪剧团演出《少奶奶扇子》，上海《每周广播电视》1979年10月22日） 许如辉先前在重庆编写公演过音乐剧《木兰从军》，上海编写过音乐剧《塞上曲》，所以会自信地说：“全剧共分五场，场场有戏可做”。第一场“赠扇” 又名“画扇”，是最为“出彩”的一场戏，是许如辉独具匠心的构思，戏曲本的精华。他特别加了“羽毛扇上画玫瑰”的情节：“没有我的二十四朵玫瑰花，故事岂能串成一片？”许如辉把地点定为40年代抗战胜利后的上海，主角杜曼萍（凌爱珍演）为重庆回来的交际花，女儿为金曼萍（杜曼萍与金子乔的私生女，韩玉敏演）。他回忆说：我写的剧中人生活中都有影子，杜曼萍的原型，是南市金家坊的一位交际花，当年还有位金律师，戏中葛子林（吴乐声演）原型是房地产掮客，邓文蔚（凌大可演）原型是橡胶业小开……。“五月初五端阳节”为女儿生日，也是许如辉所定。许如辉亲自作曲，写剧本时，就注意了设计唱腔、何处甩腔等。由于他本人是流行歌曲和电影音乐家，熟悉3，40年代时，能写出反映那个时代的时代曲； 他还将黎锦光的《疯狂的世界》唱片音乐融入其中，以点缀背景。正由于情节感人，服裝亮丽，加上戏曲的歌唱特点和许如辉戏曲音乐的烘托效果，沪剧《少奶奶的扇子》一举成功，成为一出中国化、民族化、戏曲化、情节化的海派沪剧西装旗袍戏。50年代爱华公演的同时，林雅、良友、新力等沪剧团争相上演。1979年后，长宁、川沙、上海沪剧院纷纷上演……。 “历史不容篡改！被告轻描淡写地看低许如辉这部名剧的社会影响力，实在与你们夸奖的“沪剧中期传统剧目”说法不相称。数年前，上海每周广播报撰稿指出：沪剧《少奶奶的扇子》最成功的是爱华沪剧团的，因为剧本好。对沪剧《少奶奶的扇子》的剧史了如指掌者，大有人在。 1949年后的中国戏曲史上，曾出现过几次宽松的创作氛围。文化部两次发出“推陈出新、整理传统剧目”的指示，一次是1956年，另一次约1961年。许如辉的沪剧《少奶奶的扇子》得以问世，正是遇上1956提倡“整理传统剧目”这个契机，不然在连番不断提倡写“阶级斗争”题材的主旋律中，这样一出推崇“人性论”的戏是不准许上演的。这也就是该戏为什么第一次只在56—57年公演后没再演下去的原因。1962年“整理传统剧目”期间，“爱华”业务又不行了，团长凌爱珍让许如辉“争取好上加好”修改第二稿。而许如辉是看到文艺界已“黑云压城”，不希望“爱华”再度上演，所以拿出第二稿后会说：“出了问题我不负责”的很负责的话。正因为许如辉不让上演，才出现江敦熙侵权事端，至今“风波未了”。 沪剧《少奶奶的扇子》，很受观众欢迎，但批判一直不断，从内部到外部从来没有停止过，许如辉一直为此剧背上沉重的包袱：1957年有“反右”运动，1958年是文艺整风，1962年报刊点名批判了《少奶奶的扇子》，1963年上海市委书记柯庆施提出“大演13年”，1966年大规模批斗许如辉…… 许如辉辞退“爱华”，是因为1958年文艺整风后，政策明文规定不允许“兼职”。许如辉经权衡、比较后，还是选择留在勤艺沪剧团。前后算来他为爱华写了20余部作品，主要是音乐，他对爱华的贡献是有目共睹的，关于这一点，“凡上年纪的爱华演职工”也应该是清楚的。 许如辉因创作了沪剧《少奶奶的扇子》又兼作曲，被告辩称“爱华1957年结束后，付了一笔报酬，此后不再使用白沙改编本”。劳动所得，许如辉当然该拿。看来上海沪剧院很了解爱华的内幕，但付了多少呢？请提供财务证据。“此后不再使用白沙改编本”——如此断论！事实又如何呢？你们的“答辩词”和证人证据中，“白沙本”一直在用，也就不必我们多解释了。 3、61年“江敦熙改编本” 被告所谓的“61年‘江敦熙改编本’”，是剽窃本！没有征得许如辉同意而肆意改动的剽窃本。被告自己在稍后句章中也证明：“使用了56年白沙改编中的一些东西”。 “付给许如辉先生150元”。付给许如辉150元，不正说明是许如辉的作品吗？ 江敦熙在“1961年说明书中”也供认：“本剧在一九五六年曾由白沙同志改编演出，在这次重新改编之前，认真听取了领导和各方面意见（原告注：为什么不征求白沙[许如辉]同意就改动），并参照（原告注：只是‘参照’，附属地位）洪深先生改译本，” 江敦熙握有许如辉1956年第一稿，不排除许如辉60年代后的第二稿也落入他的手中！ 唱词页中“玫瑰花上画玫瑰、一岁一朵意义重，二十朵玫瑰画了二十年，五月初五正端阳”以及杜子乔（原金子乔），都是许如辉原创、构思、唱词，人物。而且，这整个第一场是许如辉的作品，洪深本子根本没有（可对照《洪深文集》，1957首版，） 被告所附证据“1961年“江敦熙改编本”3，4，5页的背景“沪剧少奶奶的扇子”，是80年代上海沪剧院“少”剧演出说明书（见原告补充证据），该说明书后已修改为“原编剧白沙（水辉）的字样。被告将两者混在一起，有误导法庭之嫌。不展示80年代上沪修改过的说明书全貌，是被告掩埋事实，心虚的表现。再则，上海沪剧院应交出“1961年“江敦熙改编本”说明书的全部内容，以作比对。 1961年的说明书书中，作曲变为“张栋”，并非许如辉音乐作品不好，而是“城门失火，殃及池鱼”，江敦熙暗中剽窃，牺牲了许如辉的音乐？ 4、79年“江敦熙整理改编本”
（经许如辉生前交涉，1980年，上海沪剧院恢复许如辉（白沙、水辉）《少奶奶的扇子》编剧署名） 被告所谓的“79年江敦熙改编本”，也是剽窃本！被告的解释，自相矛盾，越描越黑，已说明了一切。原告补充证据中的上海沪剧院1980年的演出说明书，恢复了许如辉（白沙、水辉）的名字，已说明问题。 三、 被告强调：“1961年爱华付给许如辉先生150元，与许如辉先生约定就此了断，此后连演300多场……”。 许如辉拿到爱华150元，是他某时段的上演税，拿得心安理得！按现在的标准，拿得太少了！后来爱华又演出300多场，证据何在？是随便说说的吗？自何年何月何日——到何年何月何日，日夜场共多少？请出具实证！原告现在追讨还来得及！ 不管如何，爱华还算有一点点表示，而反观堂堂国家剧团——上海沪剧院，还不如民营的爱华沪剧团。自1979年你们在乡下悄悄演出《少奶奶的扇子》至今，远远不止300多场吧，借口“没有上演税”，拒付许如辉应得酬劳，这是一种剥削行为！剥削的后果是什么，上海沪剧院应该很明白！ 一分一毫没有支付不算，还接二连三地把许如辉的署名夺走，上海沪剧院太过份了！ 四、 1961年许如辉已与沪剧《少奶奶的扇子》了断了？ 按被告和被告证人的说法：“1961年许如辉已与沪剧《少奶奶的扇子》了断了”。此说存在的话，原告要问：“1966年爱华造反派批斗许如辉时，“爱华上年纪的演职工”——提供“了断了”证词的被告证人卫志勋，沈长发，侯佩文三位——你们中有哪一位站出来登高一呼：“不要斗许如辉啦，他1961年就和《少奶奶的扇子》了断了！” 请读读许如辉的血泪文字： “在文化大革命运动中，《少奶奶的扇子》被打成宣扬资产级人性论的大毒草, 我是编剧, 因此, 免不了成了重点批判的对象。 记得当时剧团里, 社会上发起了大规模的批判运动。 为了这个剧本, 我承担了种种罪名，接受了无数次的批判。好几次批斗会上, 我被不明真相的团内外群众打得头破血流，鼻青眼肿，连门牙也打落了。总之，我为这出戏饱尝了棍棒．当时江敦熙从来未见挨斗, 这出戏当然与他无关。 读了上面文字，“爱华上年纪的演职工”——卫志勋，沈长发，侯佩文三位，对究竟“了断还是没了断”产生迷糊的话，有一位倒可以介绍“三位”去了解一番的——他就是文革中四位彪形大汉打手之—，——在本侵权的VCD中充任着角色！ 为了这把扇子，许如辉被斗得死去活来，差一点象滑稽界的沈一乐一样，被“甩沙包”摔死；为了这把扇子，凌爱珍被打得受不了，逃到杨浦区公安局要求收容保护；为了这把扇子，袁滨忠被横加莫须有罪名而活活打死……，都健忘了，已了断了？ 话再说回来，“爱华上年纪的演职工”什么都可健忘，但有一点是不会忘记的吧：不是许如辉写出《少奶奶的扇子》，你们是连每天2角5分生活费也要保不住的！爱华1956年夏季垮掉，对许如辉来说，也不是什么坏事，那才真正是一了百了的了。 五、 被告辩称：涉案“沪剧《少奶奶的扇子》VCD根据江敦熙1979年版，与许如辉先生无关” 被告上海沪剧团结论同样荒谬无理，且与其“答辩书”上下内容自相矛盾，也与历史上上海沪剧团处理“许如辉沪剧《少奶奶的扇子》被剽窃案”的事实真相自相矛盾！ 1．“1979年江敦熙版”是抄袭、剽窃版 “1979年江敦熙版”来历不明，是抄袭、剽窃了许如辉1956年版。上海沪剧团自然很清楚，不必多费笔墨。江敦熙自己也在1980年3月《艺术世界》上坦白无疑： “洪深的改译本到沪剧，其间经过了不少的变迁。原来沪剧传统的改编本和洪深改译本不同的，是将原四幕剧改为五幕剧，即在原来第一幕前添加了一场，地点设在金女士家，叙述金女士失足堕落为交际花的悔意，千方百计企图找到她抛弃的女儿，以谋求有所归宿。同时，把全剧贯穿的道具——扇子，从本来是女婿送给女儿的生日礼物，改为金女士托女婿转送给女儿的纪念品。这样，在以后女儿对丈夫与金女士的关系有所怀疑，不许她上门，并声言如她来参加生日舞会，即拿此扇子打出去！以及以后的拾扇、还扇，都借此增加了戏剧效果，也更使人倾向并同情金女士的遭遇。”（被告证据第16页第6段） 1980年6月，沪剧《少奶奶的扇子》原编剧许如辉（水辉）在《上海戏剧》撰文《一个老文艺工作者的呼声》，披露侵权事端，诉求社会公道。冒牌编剧江敦熙从此不再支声，默认剽窃。 有位外国剧作家说过：“别乱改叫座的剧本”！江敦熙从《收获》调至爱华沪剧团后，没有出什么创作成果，只在折腾许如辉的《少奶奶的扇子》。他破坏了许如辉慎密的剧本结构、完整的故事情节、叫座的精彩唱段，还严重伤害了许如辉身心和自身权利，并产生了极坏的社会后果——创作是可以不劳而获的。许如辉明处用心在写，江敦熙暗处偷着裁剪！竭力想抹去许如辉的创作成分，借托洪深作挡箭牌，但许如辉的本子实在太精彩，江敦熙无法割舍。没有征得许如辉同意，擅自改动他的剧本，即构成侵权，上海沪剧院是很清楚的。 2、侵权VCD——来自1979年江敦熙剽窃本——剽窃自1956年许如辉原创本 原告认为：侵权VCD——来自1979年江敦熙剽窃本——剽窃自1956年许如辉原创本。而且，江敦熙还涉嫌把许如辉60年代的修改稿也括入囊中。 对照侵权VCD——来自1979年江敦熙本，许如辉生前作过比对：“五个分场是我精心构思，端阳节是我确定的时间，江敦熙只是把重庆改为港澳”。被告辩称：“江敦熙的1979年本是根据洪深本改编的”，既然如此，洪深本是四场，“江”本是五场，是怎么回事？“羽毛扇上画玫瑰”、“五月初五端阳节”、“金曼萍的“认女”（第四场），为什么与许如辉构思雷同？唱词雷同？大段唱词出自许如辉1956年本是怎么回事：例如： 第二场：“赞花”（徐少奶奶与徐少白，简称“少”与“徐”对唱）
（编剧作曲许如辉，徐少白[袁滨忠演]，少奶奶曼萍[韩玉敏演]，50年代） 少：（唱） 玫瑰花呀玫瑰花 徐：（唱） 花房培植勤灌溉 少：（唱） 今日你送我玫瑰我寿 徐：（唱） 祝你寿比泰山高 少：（唱） 你将我比得太嫌好 徐：（唱） 你是朵永不凋谢的玫瑰花 早在1952年7月17日，上海文化局就明文规定：“改编上演剧目，必须征得原作者的同意”： “查本市各戏曲、曲艺剧团改编其它形式之文艺作品，往往不征求原作者之同意，即擅自改编上演，殊属不妥。为使改编能符合原作精神，并珍重原作者之权益计。此后凡有改编演出，一律必须先征得原作者之同意，报我局核备，然后才能上演。”（上海新民报晚刊，1953/3/1，第2版） 原告出示大量证据，包括说明书、广告，文章、手稿等，证明了许如辉是沪剧《少奶奶的扇子》原编剧，沪剧《少奶奶的扇子》VCD侵犯了许如辉的著作权。这样的录像磁带，应彻底销毁，停止流通。侵权单位则应公开赔礼道歉，以维护法律的尊严，“著作权法”的庄严，文艺市场、音像市场的纯洁。尊重和保护剧作家、作曲家的辛勤劳动成果，是创作繁荣的起码条件，不然，戏曲（包括沪剧）走向末路，指日可待！ 许如辉这代戏曲工作者，对戏曲的贡献非常大，但他们的维权之路又走得多么艰难！读被告提供的“上海沪剧团1980年10月15日致市委宣传文艺处”的告状书，就能看到许如辉维权的艰辛足迹。不是各方强大的道德声援，就没有1980年6月19日兰流给许如辉的信和表态。早该79年9月就解决（请读许如辉手稿）而不解决，上海沪剧院真是顽石一块，今天成为被告走上法庭再成“顽石”。再则，你们这次作为证据提交的“告状书”，许如辉先生没有看过，何慢（已故）、周良材先生也没有看到过，怎么质证！何慢先生1980年8月上海文代会上《维护作者权益、制止剽窃行为》的发言，获得全场几近一边倒的支持。而你们稍后的“告状书”是发给文联的，但文联并不支持你们，不然会全文刊登在《上海戏剧》上。为什么不登，因为正义不在你们一边，刊登出来，舆论更哗然！“告状书”本身，也无法洗刷1979年上海沪剧院侵权的事实！特别是“告状书“中也承认：1961年爱华对复演（注意是“复演”）“少”剧有不同看法（被告证据23页）。许如辉就是最重要的不同意复演者！——事情后来失控至今——这是关键问题所在。望法庭明察。 80年代，凌爱珍女士（爱华团长，此时已随团调入上海沪剧团）担任《少奶奶的扇子》艺术顾问，她顶着压力，表态支持许如辉：“我要实事求事地说，沪剧《少奶奶的扇子》是水辉的作品！” 上海沪剧院并不是不懂《著作权法》，而是有两副面孔，两条标准。你们在助文牧遗孀筱惠琴女士争《芦荡火种》著作权，是什么标准？京剧已连剧名也改了——《沙家浜》，也难不到你们上海沪剧院，凡与《芦荡火种》撞名或改名的小说、电影，则一律不准写，拍。而你们对许如辉又是什么标准，他连自己剧名的署名权都争得吃力！ 历史上，上海沪剧院是很亏待许如辉的，1949年后对他的政治迫害，正是从你团开始的。1952年晋京会演，许如辉创作《白毛女》、《罗汉钱》音乐，被无故撤换。《白毛女》北京演出，又换上他的音乐，董源冒领奖项，剧组哗然，1980年上海文代会上，上沪副团长董源发难，为什么？他自己最清楚，继续打压许如辉。三百六十行中，有的人是专以整人为己任的！这段往事，上了年纪的上沪演职工是清楚的。历史真相，终将大白于天下。 “文艺界中似此不道德的行为，并不至此一起，此风一开，作者权益还有什么保障？又怎么能期望繁荣创作？”（《上海戏剧》1980年第2期）——何慢先生26年前的编者按，写得多么好！至今仍有醒世意义。他和周良材先生，既是著名的文艺评论家，又是理解知识分子的上海文艺界好领导，他们与许如辉非亲非故，却在许如辉最困难的时刻，出于公心，实事求是，申张正义，在没有“著作权法”的情况下，竭尽全力保护作者的“著作权益”，许如辉先生不是受他们保护的唯一一位。“感谢”上沪80年代的“小报告”，使善良的人们提高警觉！这份“小报告”让我们不退反进！誓将维权官司进行到底！目的只有一个——保护象许如辉这样善良、正派、道德操守优良的文艺家！！ 何慢、周良材诸先生，无愧乎是《中华人民共和国著作权法》最终实施的推手之一！历史定会记住他们。
（注：本文为许如辉家人诉上海沪剧院、扬子江音像等公司出版的沪剧《少奶奶的扇子》光盘，侵犯了许如辉（白沙）著作权案的上诉材料。本诉已结案，许如辉编剧署名权被追讨了回来。） ———————————— [相关阅读]：
|
（引之被告方卫志勋等三人证词，第17页背后）。
