上海高院为啥同样性质两种判法？ —— 请法官张晓都、范倩、李灡回答 （许文霞） （2009-6-21）    【上海新民晚报】法治视窗栏，6月19日见文一篇：《租用网络海量“出口“盗版光盘”——市高院终审裁定一起特大跨国侵权案》，引起我特别关注和质疑：上海高院为啥同样性质两种判法？    先看看上海高院的新近判法：   （截图自【上海新民晚报】——法治视窗，2009年6月19日）   报载：上海安意投资管理公司等，未经著作权人许可，制作计算机软件光盘，通过网络，向境外销售盗版货，不当获利美元428.8万，合人民币8000余万。东窗事发，被上海法院一审判决罚款相等（根据新闻报道推算），涉案人马靖易等九名被告，分获刑7年、6年、5年、4年、3年到2年不等。被告于亦凡等四位，自认量刑过重，上诉至上海高院，要求重轻发落。经上海高院日前终审裁定，这是一起特大跨国侵犯著作权案，原判认定事实清楚，证据确凿。上诉人于亦凡等，经二审庭审，番然醒悟，表示服罪，撤回上诉，交出不当获利，准备快乐入狱，以求重新做人。—— 全案以皆大欢喜告终。   （中唱厂至今销售，作词作曲全没有，汝金山为何不经著作人许如辉同意倒可“配器”？沪高院怎么判的？）    看到这里，我不禁要向上海高院发问，你们一定记得去年4月对上海作曲家许如辉维权案的荒唐判决！同是未经著作权人的许可，为何中国唱片上海公司和扬州江音像公司，制作光盘在外热销，作词、作曲署名全无，相反署名惨变“作曲、配器汝金山”倒一点没事？中唱上海公司、汝金山等行为，与“安意、马靖易”等侵权行为，有何本质不同？诚然，剽窃大王汝金山罪不至下牢十年，但也不至于无罪，可逍遥法外，鼓励他壮胆一干再干，以至形成如下局面：迄今为止，市面上销售的许如辉作品，依然是汝金山的伪署名，上海是这么【保护知识产权】的？成何体统？    许如辉已享有五十年的作曲署名，一夕之间居然被上海中高级法院恶意褫夺，判给连谱也不识、“一曲《归国》要教她唱几十遍”的杨飞飞，和抄袭王汝金山。如此判法，叫人看得目瞪口呆之余，深刻的分析已接踵而至：“许如辉比南薇还要冤啊。南薇的《梁祝》编剧署名，被袁雪芬等掠走五十年，浙江法院凭证据，照样还南薇老一个公道，追讨了回来。” 上海、浙江，谁家法院在保护知识产权？谁在糟蹋文人？也不必由我下结论了，反正上海戏曲界编剧作曲们，已纷纷放弃大上海，坐了火车跑到浙江去打官司，赢得体面潇洒，这也是不争的事实（实例？下篇文章披露）！    许如辉虽败犹荣，毫无所得？哪也不至于。譬如，去年五月初，我们还未收到“判决”，上海高院已在高院网上兴高采烈、迫不接待地挂出“许如辉败诉判决书”，被我们的律师发觉而责问：“我们还未收到怎么就上网了？” 两份判决很威风凛冽地挂了一阵后，又悄悄地从上海高院网上-撤-下-了，谅是连他们自己也看-不-下-去-了。劣等判决文书，不敌不朽的许如辉！   (杨派流传海外，历史上作词、作曲署名全无，不经著作权人许如辉同意，作曲惨变汝金山，上海高院怎么判的？法官自己回答）    其二，同是向境外销售盗版光盘，“安意”遭重磅罚款，而扬子江音像公司海外销售盗版倒安然无事，在北美及全球发行《杨飞飞演唱会光盘》已有8年历史。2005年的起诉书上，我们就列举查明价格是每盘5.5美元，今已上涨到8.5美元，价格节节高，也算得上是“租用网络、海量出口、特大跨国”了吧，你们却睁一眼闭一眼，怂恿这种侵权盗版行为，丝毫不保护许如辉的著作权！你们内心良知泯灭倒也罢了，但你们对外身份特殊，身居司法要津，论做人等级，不知比普通老百姓高出几倍，且负有维护上海长治久安、提升全民道德修行的判官重责，岂能不顾法官形象，草率从事，凭好恶，看对象，作伪造假样样不差，天马行空胡乱断案，哪管民众骂声一片？请问，贵上海高院为啥同样性质两种判法？    是谁授权贵上海高院糟蹋作曲家许如辉，践踏【中华人民共和国著作权法】的?  请给公众一个交代！    —————————    注：本文将发至上海纪律检查委员会。